「菸害防治法」錯了嗎？（2/14補充）

自從菸害防治法上路以來，時不時會看到有癮君子對此大加批伐。

過年前我也就此議題，在別人BLOG的文章「暴走的利益團體－－菸害防制法」中，有過不小篇幅的討論，以下我將整理成一篇文章貼出來。



我發現吸煙者對於此法，最不滿意的地方大概就是

1. 為甚麼以往可以吸煙的吸煙室，現在居然變成不合法的？
   
   
2. 為甚麼不能開一家「只服務吸菸者」的餐廳或酒吧？吸煙者人權何在？
   
   
3. 憑甚麼政府一邊賣煙又一邊禁煙？在政府全面限縮吸煙者權力與空間的時候，卻不見其對於賣煙者有任何限縮之舉動。
   
   
4. 為甚麼要在煙盒上印不雅的圖片？對抽煙者來說，這就像跑到人家餐桌上拉屎！
   
   
5. 如果真的有決心禁煙，為甚麼不直接把煙品視為毒品？分明是幌子！
   

第一點，其實會有這種疑問的人，大多沒搞清楚這次法律訂定的意義之所在。
簡單來說吸煙室是合法的，只是「隨便找個房間當吸煙室」是不合法的。

因為吸煙室多為室內，如果打開門煙就會飄出來，那還是一樣造成室內二手煙，一樣違反初衷，所以才規定「吸煙室的規格」。

而吸煙室的設立，為甚麼不能隨意使用一個房間來當吸煙室，或者說為何不能將餐廳當成吸煙室，法規上也說明的滿清楚了。菸害防制法和室內吸煙室設置辦法

簡單來說，就是「實務上」無法避免所有相關人員都是愛好吸煙者，為了使未成年人和路人、清潔工之類的都能盡量不吸到二手煙，外加考慮到吸煙者的健康（密閉空間真的吸死人了，一定也有人要政府負責的），所以才有相關規定。甚至有第八條 「吸菸室於清潔或維護開始前及完成後一小時內不得使用，並應於停止使用期間，持續維持其獨立空調之運轉。」



第二點，其實「開一家只服務吸菸者的餐廳或酒吧」，本來就不在此限。

根據菸害防治法第十一條「旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所。但於該場所內設有獨立空調及獨立隔間之室內吸菸室、半戶外開放空間之餐飲場所、雪茄館、下午九時以後開始營業且十八歲以上始能進入之酒吧、視聽歌唱場所，不在此限。」

儘管如此，還是會有許多抗議的人大叫：「憑甚麼我們吸個煙就要很麻煩地到特定場所，而你們不吸煙的就無所謂，難道我們是次等公民？所以才沒人權嗎？」

老實說，我對於吸煙者為何「非常執著於」在「室內」的「公共場所」吸煙，感到很不能理解。實際上，我不認為抽煙不好，反正人各有命，但我認為讓不抽煙的人吸二手煙是很沒公德心的行為。

• 想吸煙的人獨自在房間吸到死也沒人管。
• 走到空曠處吸到死也沒人管。
• 就算有人非得一堆人在室內一起吸也可以在吸煙室。
• 就算要很忙碌地邊吃邊喝邊吸煙，半戶外開放空間之餐飲場所也可以吸。
• 就算非得在公共場所一邊唱歌喝酒聊天一邊吸，也有夜間的成人場所可以吸。

不要認為自己喜歡的，其他人都得配合。
吸煙在吸煙室很奇怪嗎？ 尿尿不也必須在廁所嗎！

以前可以隨地大小便，後來規定要在廁所，否則罰款，難道這就是把所有小便的人定義為次等公民嗎？顯然邏輯不通。

以往對非吸煙者來說，儘管吸二手煙可能會縮短自己的生命，但在於法無據的情況下，根本無從抗議起，特別是在工作的環境下。

也許有人會反駁「可以要求談公事的對方不要吸煙啊」！但就實際層面來說，如果對方是下屬，當然沒問題，如果是同事呢？稍微尷尬了點，但也還好。問題是，常常面對的是顧客和上司。如果這樣也說「完全沒問題」的話，我會滿懷疑此人對於現實層面的考量，是否太過樂觀。

而事實上，過去幾十年來，「不吸煙者」幾乎是一面倒的屈就於吸煙者的愛好之下，因為這是「合法的」，我們有什麼權利去限制人家的自由？直到菸害防治法的面世，不吸煙者才算稍微理直氣壯一點。要說吸煙者現在變得沒人權，那不吸煙者一直以來的委屈又怎麼說呢？

現在不過就是大家各退一步，你抽你的煙，不過不要在室內公共場所抽，如此而已。

「想吸煙，請到可以吸煙的場所」這樣就叫做被當成二等公民？
那一直以來總是被吸煙者說：「不想吸煙，你可以出去啊，這裡又沒貼禁煙符號。」的不吸煙者，不都是被當畜生了？



第三點，這邊的問題的解答，正好就是第四點。

我們想像一下，如果有家餐廳，他總是在上菜時在你餐桌上拉屎，拉完屎還用更貴的價格賣給你，那很明顯就是拜託你別吃，擺明了就是想把餐廳搞垮……哪知道有人就是可以吃得下去，還很有精神的邊吃邊罵……。

請問政府強制把煙品價格提高，並且強制打上醜陋的警告標語和圖樣，甚至立法不准擺出來光明正大的賣，這樣都不叫做限制賣煙者的話，那怎樣才叫做限制？還是說這世界上有哪個廠商的商品被這樣惡搞之後還能賣得更好的？



第五點，無法立刻禁絕，當然是現實可行性的考量……理論跟現實還是有差距。
逐步禁煙，算是比較溫和的作法吧，比較容易被接受。

否則，把煙品當毒品「馬上禁絕」，現實層面來說，民主國家真的有可行性嗎？真的比較符合抽煙者期望的「人權」嗎？我滿懷疑的。今天都只是限制吸煙者「吸毒的場所」，都已經一堆人呱呱叫了，如果真的立刻全面禁煙，只要買或賣，一律罰金或判刑，這樣的台灣，吸煙者希望嗎？

不過如果吸煙者真的希望政府真的朝全面禁煙的道路上前進，那我想，現在這樣「室內公共場所全面禁煙」已經向前邁進一步了，大家都應該高興才是。



我跟我妹是那種只要吸到煙味就會反射性無法呼吸的體質，我還花了很長的時間和很大的努力來改掉我這個「壞習慣」，就是為了生存過往那個希望別人不要抽煙也是「不禮貌」的社會，但直到現在，也還是無法在有煙味的環境下完全正常呼吸。我的一位長輩並不吸煙，但因為公事，長期處在二手煙的環境中，數年前也得了肺癌。

現在因為一個菸害防治法，一些吸煙者出來大聲疾呼「沒人權」，在我聽來是滿啼笑皆非的。不過是「抽煙，請在法定的合格吸煙區。」真的很難嗎？

最後我想說，這個世界本來就不是只要付了錢，就什麼都可以做。
吸煙者花錢買了煙，但這不代表因此有了影響他人的健康，或是讓他人不舒服的權力。
更何況，個人的自由，必須以不影響他人的自由為前提。
要說人權的話，也是一樣吧。


2/14補充常見疑問

Q：之前不是有新聞說「烤肉三小時相當於吸入30萬支香煙」，那為什麼不禁止烤肉？
如果說香煙的煙會危害人體健康，那契機車房放的廢氣又怎麼說呢？


A：關於烤肉，那個新聞報導，根本沒提及實驗方式和過程，如果他指的是，烤一次長達兩小時的肉的所有煙霧，和一根煙來做比較，那當然會造成那種駭人聽聞的結果。台灣的新聞記者，一向頗為差勁。

更何況，有哪個傻子會把所有的烤肉煙霧全部打包吸光的，最重要的是，沒有人會在辦公室和KTV內烤肉，但是抽煙會。

汽機車的排氣就更不用說了，室內排氣根本就是自殺，日本有一陣子還頗流行這種自殺方式……至於室外，汽機車造成的污染還有其他法規在做限制，限制排氣量，和內含的有害物質比率，甚至工廠的排氣也都有所限制，有興趣的人可以去查查相關法令。

而香煙，在戶外並無法規限制，如果想要的話，一張嘴塞個五百根也是不犯法的，相比之下，汽機車的限制還更為嚴格。

Q：憑什麼在煙盒上要被印上那種噁心的圖片?有如餐桌上被拉屎！為什麼有抽煙的人就必須受到這種屈辱的對待?（P.S.我不吸煙,所以只對這點"理所當然"的做法感到打抱不平）


A：台灣最奇怪的，就是當事人沒說話，旁邊的人卻一直叫，一直說：「你不覺得受侮辱了嗎？」

一直以來，大部分針對煙盒上圖案的抗議文章，都是來自一些「我不吸煙」的人，吸煙者反而沒意見。

這麼說好了，台灣的吸煙者，還沒有「沒骨氣到這種地步」，如果他們覺得人格被侮辱，相信他們會說：「X你X的，跩個屁！誰稀罕你這幾十塊的破爛玩意啊，老子不吸了！」

不吸煙的抗議者，你們不要以為台灣的吸煙者都愛好「嗟來食」，未免太小瞧別人了吧。

不過就現實層面來考量，為甚麼吸煙者「餐桌上被拉屎」還吃得下飯？主要原因是因為，這根本是個錯誤的舉例（餐桌上被拉屎這個舉例來自別人的文章），首先，煙不是主食，真要用餐桌上的東西來舉例的話，「調味料」比較合適，我就假設他是鹽吧。煙盒上方有印警告圖文，就如同鹽罐的蓋子上有貼上警告標語和照片。

好啦，請問有人吃飯的時後，或是撒完鹽之後，會跟鹽罐的蓋子這麼難分難捨，不看就吃不下去的嗎？如果不是的話，這個問題顯然沒有某些人所想的這麼嚴重。

過往相關文章：吸煙者與不吸煙者的權利、我反對 廢除死刑以及減刑 的理由、對於 死刑與人權 的詭辯（4/28更新）