tag:blogger.com,1999:blog-15948695.post7292413020405643323..comments2023-10-18T15:55:40.539+08:00Comments on 空中的人形醫生: 三聚氰胺事件,人云亦云Unknownnoreply@blogger.comBlogger30125tag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-37266529151648591682009-11-03T22:08:46.780+08:002009-11-03T22:08:46.780+08:00給上面的
並不是說"故意"去添加有毒物質
是說有些時候"難免&quo...給上面的 <br />並不是說"故意"去添加有毒物質<br />是說有些時候"難免"會有一點(作者也有舉了很多例子)<br />那一點含量也極小到可以忽略罷了!<br />樓上你的眼睛實在很大 嘴巴實在很香<br /><br />我是覺得0和2.5 是沒有差很多啦!<br />吵這個問題實在很沒意義。<br />(別拿新聞上死人的跟我辯 那含量不知道是幾千倍了)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-2327964172644916422009-04-05T22:14:00.000+08:002009-04-05T22:14:00.000+08:00雖然你ㄉ書算好笑~不過部份言論實難接受!= =對於不應添加的"添加物"還分量多量少...吃多少會死?...雖然你ㄉ書算好笑~<BR/>不過部份言論實難接受!= =<BR/>對於不應添加的"添加物"還分量多量少...吃多少會死?不吃會不會死?本來就不應該存在的東西就是不應該加!而不是江矛頭指向"添加量多or寡"<BR/>還拿烤肉相比~正常人會餐餐吃烤肉嗎?我一年都吃不到五次!<BR/>套一句樓上某位仁兄講的~文章看完一遍也看破你的手腳!虧你還是"空中的人形醫生"......Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-5238161692522130982009-02-04T17:10:00.000+08:002009-02-04T17:10:00.000+08:00我想版主忽略的重點在於,奶粉的需求大宗是「嬰兒」,嬰兒與成人的耐受程度差異極大,否則,目前的相關報導...我想版主忽略的重點在於,奶粉的需求大宗是「嬰兒」,嬰兒與成人的耐受程度差異極大,否則,目前的相關報導都是在於「嬰兒得到腎結石」沒有「成人」的部份,版主忽略的部份應該是,當大家都在討論該不該添加的時候,不應該針對成人的部份來討論(因為我很肯定容許範圍很大),可是嬰兒呢?老狼與海https://www.blogger.com/profile/00495393817208823388noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-42122552222402354092008-11-05T22:33:00.000+08:002008-11-05T22:33:00.000+08:00我個人覺得這篇文章重點在於"訊息"接收與判斷|||還有"人心"題外話話說空大的BLOG真的蠻不錯的X...我個人覺得這篇文章重點<BR/>在於"訊息"接收與判斷|||<BR/>還有"人心"<BR/><BR/>題外話<BR/>話說空大的BLOG真的蠻不錯的XD<BR/>也是最近幾天才在逛Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-54908017385311477102008-10-10T09:21:00.000+08:002008-10-10T09:21:00.000+08:00http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT2/4538820.shtml台北榮...http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT2/4538820.shtml<BR/>台北榮總臨床毒物科主治醫師楊振昌指出,三立忽略了歐盟食品安全委員會指的零點五毫克/公斤,有註明TDI單位,即每日攝取量(Tolerable Daily Intake),他進一步說明,歐盟食品安全委員會在網站上同時舉例,這表示人體每一公斤體重,若每天吃進零點五毫克三聚氰胺是安全的,一名體重廿公斤的兒童,每天安全耐受量是十毫克;若七十公斤重的成人,則每天安全耐受量是卅五毫克。<BR/><BR/>英國食品標準局則在網站上公布,歐盟執行委員會已要求各盟國,對含百分之十五以上中國進口牛乳成分的產品,應確定該產品之三聚氰胺值不超過二點五毫克/公斤。楊振昌說,這段話指的是,乳製食物中,不得驗出超過二點五ppm(百萬分之一)濃度的三聚氰胺,和每日攝取量不一樣。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-33454982761678805872008-10-06T01:04:00.000+08:002008-10-06T01:04:00.000+08:00http://www.fda.gov/bbs/topics/NEWS/2008/NEW01895.h...http://www.fda.gov/bbs/topics/NEWS/2008/NEW01895.html<BR/><BR/>以上是FDA原文。<BR/><BR/>In food products other than infant formula,<BR/>the FDA concludes that levels of melamine<BR/>and melamine-related compounds below 2.5 parts per million (ppm)<BR/>DO NOT raise concerns.<BR/><BR/>這段是說2.5ppm以下應該沒問題....<BR/><BR/><BR/>等等<BR/><BR/>不過話沒講完...這段:<BR/><BR/>If products are adulterated because they contain melamine<BR/>and/or a melamine-related compound,<BR/>the agency will take appropriate actions<BR/>to prevent the products from entering commerce.<BR/><BR/>說的是什麼呢? 就是說雖然沒檢驗標準,2.5ppm以下也應該沒問題...<BR/>不過有驗到含三聚氰胺還是不能賣.<BR/><BR/>那現在馬區政府是怎樣?<BR/><BR/>2.5ppm檢驗合格啊上架繼續賣啊?<BR/><BR/>為了因應有些人還是看不懂:<BR/>2.5ppm 跟商品下架是兩個獨立的事件.<BR/>也就是說,不管有沒有 2.5ppm 只要有驗出就不得販賣.<BR/>它只是讓你知道吃2.5ppm以下應該是沒問題的.不代表是FDA的下架標準.<BR/>不過就算是微量,有誰會想去吃阿?業鼠長,你敢每天照三餐吃嗎?<BR/><BR/>而且人形醫生舉很多例子根本就是錯誤類比<BR/><BR/>鹽,尼古丁,那些東西原料都會標示清楚<BR/><BR/>那現在馬政府有強制廠商標示三聚氰胺的含量嗎?<BR/><BR/>有讓人民有作免於危害的自由選擇嗎?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-69802894643831830042008-10-05T22:04:00.000+08:002008-10-05T22:04:00.000+08:00美國已經全面且長期性禁止任何中國製造的奶製品進口。販賣相關禁品即構成犯罪行為。三聚氰胺是工業用料,根...美國已經全面且長期性禁止任何中國製造的奶製品進口。販賣相關禁品即構成犯罪行為。三聚氰胺是工業用料,根本不應該添加於任何食物中!美國沒有訂定"可添加劑量",就是規定不准添加!馬桶官員所依據的數字是而會立即造成人體危害的含量。<BR/><BR/>為了表現中國人世界第一的勇氣,煩請諸位照三餐吃中國黑心食品!Mommohttps://www.blogger.com/profile/01711854343700782119noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-38166024354043842282008-10-04T08:58:00.000+08:002008-10-04T08:58:00.000+08:00我覺得...現在食品多少都有毒性存在..只是要大量吃才吃的死人..像麥當勞!!有人研究連續吃幾個月有...我覺得...現在食品多少都有毒性存在..<BR/>只是要大量吃才吃的死人..<BR/>像麥當勞!!<BR/>有人研究連續吃幾個月有發胖等等嚴重情形產生..<BR/>但還是有人在吃..<BR/>只要適當的攝取還是沒問題的!![但是國家還是要管控好才行!!<BR/><BR/>假如礦泉水中含有2.5ppm鹽酸妳趕不敢喝?<BR/>可是眼藥水中有硼酸.氯化鉀妳就敢點在眼睛上了!!<BR/>聽說還有鹽酸還硫酸成分在= =<BR/>[說實在2.5ppm鹽酸的礦泉水還蠻難配的= =Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-17996004313333156022008-10-02T13:14:00.000+08:002008-10-02T13:14:00.000+08:00我想請問你一件事,因為你現在才剛要結婚,還沒有小孩,也沒有養寵物,如果你有小孩跟寵物,你會不會給他喝...我想請問你一件事,因為你現在才剛要結婚,還沒有小孩,也沒有養寵物,如果你有小孩跟寵物,你會不會給他喝奶製品裡面有含2.5ppm的三聚氰胺。<BR/>如果你有寵物.貓狗..你也會給他選擇2.5ppm的三聚氰胺(如果衛生署合格標準是這樣。)<BR/>你會嗎?<BR/>因為有許多小嬰兒是喝了那些有添加三聚氰胺才導致腎衰竭的,這些都已經是已經人體實驗出來的結果了。<BR/>你會給你的小孩喝嗎?<BR/>還是你的小孩一出生你就打算給他喝稀飯?kentyhttps://www.blogger.com/profile/10697090174352959749noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-56752289262455680472008-10-01T17:54:00.000+08:002008-10-01T17:54:00.000+08:00版主大大:在下我對於你說牛奶不是必需品,這點我不太認同,第一.或許牛奶對你來說不是必需品,但是對很多...版主大大:<BR/>在下我對於你說牛奶不是必需品,這點我不太認同,第一.或許牛奶對你來說不是必需品,但是對很多人來說是.第二.回歸主題三聚氰胺事件主要的問題不只是出在鮮奶而已而是「奶粉和奶製品」,簡單來說就是所有會添加「奶」的東西,例如:嬰兒食品'巧克力'奶茶'咖啡'餅乾'蛋糕'麵包'包子'饅頭'甚至是玉米濃湯'義大利麵...等等都包含在內,這樣還不算必需品?那我實在不了解版主大大你對[必需品]的定義為何?<BR/><BR/>再來談到三聚氰胺,這不是幾PPM的問題,而是它本來就不該出現在奶粉裡面(就我所知三聚氰胺是製造三聚氰胺-甲醛樹脂[密胺塑料]的原料是塑料的一種,日常上常被應用在製作美耐皿,但因為加熱後會產生毒素,因此已被中國之外的所有國家禁用,如果你認為牛奶裡有塑膠是很正常的,那我無話可說) 所以我認為不管多少,只要有就是不應該沒什麼好說的,就像牛肉麵裡有小強一樣,是不該有的存在,幾PPM那是儀器精良度的問題,至於對內閣不滿的是為什麼有更精良的標準不用,台灣又不是真的驗不出來Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-88234161523906993542008-10-01T06:22:00.000+08:002008-10-01T06:22:00.000+08:00加了成本會變少嗎...?加了成本會變少嗎...?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-441867093251986582008-10-01T05:16:00.000+08:002008-10-01T05:16:00.000+08:00我住歐盟區,就我所知標準值是0.就像奧運驗禁藥一樣,出現0.01與1代表一樣的意思:不該出現的就是不...我住歐盟區,就我所知標準值是0.就像奧運驗禁藥一樣,出現0.01與1代表一樣的意思:不該出現的就是不該出現,沒有甚麼可允許存在的數據.樓上Isolatedword講的很好,你訂這個2,5ppm就是告訴廠商可以加,但不要加太多的意思是嗎!?<BR/><BR/>可恥的衛生署,今天看到他們的網頁差點害我把咖啡吐出來,http://food.doh.gov.tw/web_new/content.aspx?ProgId=2000這些爛官員才去北京一趟,馬上山東都慶的原料製成品都合格了?那金車是自己下毒的囉..可憐的金車!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-21769533681445112812008-09-30T13:49:00.000+08:002008-09-30T13:49:00.000+08:00今天會訂2.5ppm這個衛生署的說法是儀器極限的問題,ok,這個說法我可以接受,但還是不能用來當作訂...今天會訂2.5ppm這個衛生署的說法是儀器極限的問題,ok,這個說法我可以接受,但還是不能用來當作訂2.5ppm的藉口,因為對儀器而言還是只有驗出及無驗出兩種,這不是欺騙,而是邏輯上如果訂2.5ppm為標準,三聚氰胺就變成是可以添加,只要低於2.5ppm以下,但是如果訂0ppm或是說不得驗出,就是代表三聚氰胺不得添加。<BR/>今天是重點是三聚氫胺不該添加在食品中,所以如果你訂個2.5ppm在那,就是告訴廠商這是可以添加到2.5ppm,那至於包裝及環境污染的問題,那也不是2.5ppm這個值吧。Wen's worldhttps://www.blogger.com/profile/10115500658485144532noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-35581915484172229922008-09-29T16:10:00.000+08:002008-09-29T16:10:00.000+08:00板主又何嘗不是人云亦云呢,美國FDA的0.63mg/kgbw,與歐盟EFSA的0.5mg/kgbw,...板主又何嘗不是人云亦云呢,美國FDA的0.63mg/kgbw,與歐盟EFSA的0.5mg/kgbw,指的是人體每公斤每天被melamine污染的上限,超過就會導致腎的病變,並不是你所謂食品裡添加量的標準ppm,兩個單位意義是不同的<BR/><BR/>0.63與0.5,並不是用來測試食物中melamine的含量多寡的數據,也就是對美國歐盟而言討論幾ppm,ppb根本沒有意義,就是不准出現,而不是你所謂的人不如豬的情況<BR/><BR/><BR/>板主要不是人云亦云,可能就是無知了,那為了無能衛生署辯解的目地又為何?Xceberushttps://www.blogger.com/profile/06253228802844923707noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-30120911091984373582008-09-29T05:15:00.000+08:002008-09-29T05:15:00.000+08:00歐盟跟美國的標準是 0 不要繼續虎爛了歐盟跟美國的標準是 0 <BR/>不要繼續虎爛了Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-28231061616731660142008-09-28T20:45:00.000+08:002008-09-28T20:45:00.000+08:00沒有母奶的媽媽, 只能餵配方奶.....我想或許對於這些baby來說...配方奶是生活必需品...沒有母奶的媽媽, 只能餵配方奶.....<BR/>我想或許對於這些baby來說...配方奶是生活必需品...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-6294114507697755442008-09-28T14:04:00.000+08:002008-09-28T14:04:00.000+08:00我是故意一項項分開來,舉比較容易了解的例子來說明,你認為這是不當類比,我也沒辦法了。但就你反駁的理由...我是故意一項項分開來,舉比較容易了解的例子來說明,你認為這是不當類比,我也沒辦法了。但就你反駁的理由「香菸不是民生必需品」「牛奶對絕大多數的嬰幼於甚至是青少年都是日常生活中蛋白質的重要來源」我是無法接受的。<BR/><BR/>對人類來說,牛奶本來就不是必須品,充其量算是一種受歡迎的飲料,何來不可缺少之說?別說古代人,就是現在我也認識一些人從來不喝牛奶的。而對另一批人來說,香煙更像是「生活必需品」。因此我認為你這方面邏輯有誤,不過之前並不想指出,感覺只會陷入無限循環挑小毛病的混戰。<BR/><BR/>很感謝你推薦的書,感覺很有趣,我會去找來看看的。^^<BR/><BR/>但若針對牛奶「是否生活必需品」來說的話,也許你可以看看另其他書的意見:<A HREF="http://search.books.com.tw/exep/prod_search_redir.php?key=%A4%FB%A5%A4&area=mid&item=0010384233" REL="nofollow">牛奶 ,謊言與內幕</A>、<A HREF="http://search.books.com.tw/exep/prod_search_redir.php?key=%A4%FB%A5%A4&area=mid&item=0010306992" REL="nofollow">向 牛奶 說不</A>、<A HREF="http://search.books.com.tw/exep/prod_search_redir.php?key=%A4%FB%A5%A4&area=mid&item=0010354643" REL="nofollow">不生病的生活:全美首席胃腸科醫師的健康祕訣</A><BR/><BR/>至於「每個人的標準」本來就是故意諷刺的用語,所以我才故意加上引號。我當然知道科學統計的意義,就如你所說,科學無法保證100%,那怎麼去要求「0」呢?這就是我想強調的。<BR/><BR/>對了,我再說一次好了,我認為比較好的例子,已經在我引用的文章中被寫出了,所以我沒有再重複一次,如果你還是對「舉例」這件是有意見的話,可以針對他「食品農藥殘留標準」這個例子來反駁,這樣我們比較好溝通,謝謝。空中的人形醫生https://www.blogger.com/profile/18365934954467584317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-89471751024663887012008-09-28T13:31:00.000+08:002008-09-28T13:31:00.000+08:00版主推薦您去看一本書,您就會知道您的邏輯謬誤出在哪裡了----"是邏輯還是鬼扯"http://www...版主推薦您去看一本書,您就會知道您的邏輯謬誤出在哪裡了----"是邏輯還是鬼扯"<BR/>http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010396300<BR/>還有,不要再提香菸跟烤肉了,我知道你的意思,但你舉的例子都沒辦法反駁任何的事情~"~因為他們都是不當類比。<BR/><BR/>另外,從來就沒有所謂的對"每個人的適量"問題。因為標準都是以科學根據對未來特定族群,如成人,青少年,嬰幼兒或是特定職業所做的推測;而推測的意思就是指對未來的了解程度,一般人包括版主在內會陷入這種"每個人"的迷思是在於不能接受預測本來就不可能百分之百的事實。再加上,科學的進展本就是基於現有可得的證據與資源說話,從來就不能掛保證,只能說,現在確實如此,未來有多少信心水準可能會繼續如此。保證?只能去跟嘴砲政客或是汽車銷售員要了~"~<BR/><BR/>簡單說,"每個人"的迷思是對於統計推估的不確定性以及科學有幾分證據說幾分話的不了解。<BR/><BR/>最後,對於歐美標準的部份沒看清楚還請您包含。<BR/>關於最後一段食用家畜藉由食物鍊累積至人體的猜想,我與您相同。紫色的初夏https://www.blogger.com/profile/16847867686003638559noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-69565013801128689372008-09-28T11:13:00.000+08:002008-09-28T11:13:00.000+08:00沒問題的官員已經吃過了不然也不會變腦殘沒問題的<BR/>官員已經吃過了<BR/>不然也不會變腦殘Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-49757437484611208772008-09-28T11:05:00.000+08:002008-09-28T11:05:00.000+08:00事實上,我們現在的生活用品,很大一部份原料都是來自於大陸啊,否則哪來的便宜貨啊?又好又便宜?資本主義...事實上,我們現在的生活用品,很大一部份原料都是來自於大陸啊,否則哪來的便宜貨啊?<BR/><BR/>又好又便宜?資本主義下沒這種事啦~有更高要求的人當然可以付更多錢買高級品,相信歐美的話,也可以買歐美製品啊。<BR/><BR/>不過歐美標準也不是「0」啊,豬飼料號稱「0」,真要「標準0」的話,可能要將就一下了。<BR/><BR/>對我來說,如果是在標準值之內,我是不介意啊。<BR/><BR/>現在各國政府之所以禁止大陸乳製品,是因為他超出可接受標準太多了,而且不清楚他是不是還有添加其他亂七八糟沒被檢驗過的東西,並不是因為「非0」。空中的人形醫生https://www.blogger.com/profile/18365934954467584317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-13812719957107219162008-09-28T10:43:00.000+08:002008-09-28T10:43:00.000+08:00那你應該喂你的小孩多喝大陸奶才對吧,反正照你的邏輯水裡食物裡有的人為或非人為添加物可能對身體的影響更...那你應該喂你的小孩多喝大陸奶才對吧,反正照你的邏輯水裡食物裡有的人為或非人為添加物可能對身體的影響更大Xceberushttps://www.blogger.com/profile/06253228802844923707noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-51454974089575811082008-09-28T10:22:00.000+08:002008-09-28T10:22:00.000+08:00早上看新聞公佈將依照歐盟標準~2.5ppm歐盟國家也不是~0ppm也就是說,大家吵的是情緒問題也可能...早上看新聞公佈<BR/>將依照歐盟標準~2.5ppm<BR/>歐盟國家也不是~0ppm<BR/>也就是說,<BR/>大家吵的是情緒問題<BR/>也可能是逼部長下台的政治問題Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-7330504136499363792008-09-28T08:48:00.000+08:002008-09-28T08:48:00.000+08:00其實很簡單啦在下一個2.5ppm的標準之前 我們 甚至我們上一代 上上一代之前所吃的 難不成不是那些...其實很簡單啦<BR/><BR/>在下一個2.5ppm的標準之前 我們 甚至我們上一代 上上一代之前所吃的 難不成不是那些東西?還是以前各大廠商都乖乖滴添加0ppm? 2.5ppm一出來就多加下去這樣?<BR/><BR/>為啥吃那麼久好好的 政府下一個標準後 大家就會中毒了?<BR/><BR/>很簡單 除了奇蒙子問題外 就是有人在故意在炒不是嗎?<BR/><BR/>當然啦 我自己本身也希望能越低越好呀~[這樣廠商才不會加高 不過本來就低滴 加高成本會變低還變高??]<BR/><BR/>但是我沒頭腦發昏到看不清事情本質到底如何<BR/><BR/>傻傻的被某些人一說就不去靜下心自己去想清楚<BR/><BR/>事情真滴很簡單 很多人吃一輩子了 如果吃下那些就會死 台灣人早死光了Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-57016457623462759172008-09-28T01:54:00.000+08:002008-09-28T01:54:00.000+08:001.舉香煙和尼古丁,主要是用於反駁:「非食品添加物」不能存在於食品之中。2.舉烤肉,主要是用於反駁:...1.舉香煙和尼古丁,主要是用於反駁:「非食品添加物」不能存在於食品之中。<BR/><BR/>2.舉烤肉,主要是用於反駁:「毒性再小也不應該存在」,這種說法,而且懷疑,一樣是食物,為何單獨對牛奶提出「0」這種標準,不是人云亦云嗎?<BR/><BR/>3.你提到了適量,誰又對「每個人的適量」做出了報告呢?怎麼知道有沒有超出個人標準呢?這一段,主要是說明,我們會因為各種原因,吸收到我們當初並不想吸收的東西,但因為再標準值之內,所以大致上沒問題。真的非「0」不可,大概不用活了。<BR/><BR/>然後,我說過了,我也反對蓄意添加,但是現實上,再怎麼樣都會有污染物參入,這是不可避免的,只要在標準值之內都是合理,原因我在回文還有正文中已經講得很清楚了,你可以爬文,謝謝。<BR/><BR/>至於你問我,有沒有實驗報告,我還真的沒有,你可以幫我找看看。不過大家那麼喜歡拿歐美來比較,他們的官方規定還是有的,對人類食物的限制也不是0,我文中也說了,連結也付了,真的麻煩你爬個文,謝謝。<BR/><BR/>至於那些給美國豬吃的,號稱標準0的飼料,我也滿好奇的,他們是如何定義標準0,最小單位是什麼?我是不太相信給豬吃的東西會用更加精密的儀器來檢測,而檢測人的反而用便宜的儀器。<BR/><BR/>不過按照常理,任何儀器都有其精確度的極限,偵測不到也不一定是0,說美國豬飼料「標準0」應該只是豬飼料用的檢測儀檢測不到罷了,也許3ppm也能聲稱0啊,就算是人用的,按照您「請拿出paper來」的精密度,應該要求各國提供他們檢驗用的儀器的各項性能指標才對。<BR/><BR/>其實我是覺得我應該解釋的滿清楚了,如果你還是覺得「模糊」的話,我建議你可以再看仔細點,顯然你還有些遺漏,否則不應該重複別人的問題才對。^^;<BR/><BR/>最後,對於「被看破手腳」這個詞我有點介意,因為我並沒有打算「作手腳」啊,不過是闡明觀點和列舉事實罷了,如何被看破手腳?空中的人形醫生https://www.blogger.com/profile/18365934954467584317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-47547328718342888072008-09-28T00:41:00.000+08:002008-09-28T00:41:00.000+08:00版主您好:對於這起事件您的回應,我有幾點想做說明1. 首先您將香煙跟牛奶還有尼古丁跟三聚氰胺做比喻是...版主您好:<BR/>對於這起事件您的回應,我有幾點想做說明<BR/>1. 首先您將香煙跟牛奶還有尼古丁跟三聚氰胺做比喻是"不當類比",因為香菸不是民生必需品而牛奶對絕大多數的嬰幼於甚至是青少年都是日常生活中蛋白質的重要來源,與香菸的必要性不同。另外,香菸的禁止包含了很大的因素在內,且跟討論主題不相關,所以這裡也有"模糊焦點"的問題<BR/><BR/>2.第二段提到烤肉或其他毒物的問題也與本主題不相關,儘管其他的物品有毒物的釋出,並不代表我們必須容忍牛奶含毒,您在這裡也有模糊焦點的嫌疑。<BR/><BR/>3.食鹽及阿斯匹靈這段,您再度使用不當類比來模糊焦點。適量的食鹽為維持生命所必須,而阿斯匹靈可以止痛,但三聚氰胺呢?<BR/><BR/>我了解版主想藉由這篇文章來說明三聚氰胺的標準可以不為零,但卻只使用類比的方式反而使人很難信服;另外版主與一般的大眾一樣落入標準的迷思,一種物品可以同時為食品、藥物、或是毒藥,端看使用的劑量與方式,就拿酒精來做說明是再清楚不過。但在本議題中,重點在於添加於食用物中的目的是什麼,需要特意添加這種東西嗎?增加保存期限,香味,嚼勁,鮮美度等等,但若是因為非食品本身因素考量添加,不管多少都是必須禁止。但若是因為容器釋出造成,可以改換其他的容器嗎?若是不行,真的有動物實驗證實多少濃度以下的三聚氰胺是可以接受的嗎?若是有(請拿出paper來),為什麼其他國家的標準會是零呢?他們是怎麼樣去避免由容器中釋出的三聚氰胺造成乳製品的汙染呢?還是說這些非零三聚氰胺的乳製品都被業者當做製造過程的瑕疵品丟棄了呢?<BR/><BR/>基本上我大致認同版主的論點,但版主在論說的時候使用過多的類比,只能讓一些人一時間想不清楚,但很快就會被看破手腳;再加上,只有舉例並不能釐清事實,還是必須回歸主題,針對主題尋找適當且相關的證據,不然則會有模糊焦點之嫌。Anonymousnoreply@blogger.com