tag:blogger.com,1999:blog-15948695.post3876258378420488207..comments2023-10-18T15:55:40.539+08:00Comments on 空中的人形醫生: 『腳尾米』台灣媒體的專業度,你打幾分呢?(6/23更新)Unknownnoreply@blogger.comBlogger21125tag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-8392751703958686392011-11-26T01:01:11.870+08:002011-11-26T01:01:11.870+08:00請問一下
最後
兒子問父親說 甚麼才是新聞(等.....
那一大段話是甚麼意思請問一下<br />最後<br />兒子問父親說 甚麼才是新聞(等.....<br /><br />那一大段話是甚麼意思Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-26376846209020888672011-06-05T14:09:57.886+08:002011-06-05T14:09:57.886+08:00你給的分數也太高了點
如果是我只能給0分或更低XD你給的分數也太高了點<br />如果是我只能給0分或更低XDAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-69172332026389584372009-08-14T11:53:15.094+08:002009-08-14T11:53:15.094+08:00哈哈,這個我之前也有看過,滿有趣的。哈哈,這個我之前也有看過,滿有趣的。空中的人形醫生https://www.blogger.com/profile/18365934954467584317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-49555643478895126132009-08-14T10:22:50.544+08:002009-08-14T10:22:50.544+08:00不知道這麼久了才回覆格主會不會看到XD
看到這個就讓我想到有一位叫ZONBLE的大人做了一個雜誌專訪...不知道這麼久了才回覆格主會不會看到XD<br />看到這個就讓我想到有一位叫ZONBLE的大人做了一個雜誌專訪產生器,諷刺度百分百,有了這個人人都可以當個大記者。<br />http://zonble.net/etc/bw.php<br />這裡。<br />記者真好當啊(遠目)。路人一號noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-32929137403643836592007-09-22T23:39:00.000+08:002007-09-22T23:39:00.000+08:00我給20分吧!至於為什麼,我現在還想不出一段文章來說明,我會在我的blog說明!反正,我已很少看台灣...我給20分吧!至於為什麼,我現在還想不出一段文章來說明,我會在我的blog說明!<BR/>反正,我已很少看台灣的電視媒體了!Fornik Tsaihttps://www.blogger.com/profile/14008920659484771670noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-90942183810918942932007-07-16T23:45:00.000+08:002007-07-16T23:45:00.000+08:00嗯,的確這樣會更有說服力。說到網路惡搞變新聞。。。。。。台灣的新聞根本都是舊聞,拿網路消息來撥,還常...嗯,的確這樣會更有說服力。<BR/><BR/>說到網路惡搞變新聞。。。。。。台灣的新聞根本都是舊聞,拿網路消息來撥,還常常lag一兩週。orz空中的人形醫生https://www.blogger.com/profile/18365934954467584317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-72260659614279001142007-07-16T23:02:00.000+08:002007-07-16T23:02:00.000+08:00其實用假東西突顯一些媒體/單位的缺乏專業,這不是很希奇的手法。過去就有學者將亂寫的假論文投到專業期刊...其實用假東西突顯一些媒體/單位的缺乏專業,這不是很希奇的手法。過去就有學者將亂寫的假論文投到專業期刊上而獲得刊登,或者是用電腦軟體隨機產生的假摘要來報研討會受到錄取。<BR/><BR/>不過我覺得這個腳尾米紀錄片,在假新聞本身的設計技巧上是可以再精進的。這個兩個假新聞基本上是 "不能查證",這種靈異話題新聞要不要報當然是可以有一些媒體倫理上的考量,但是整體來說很難用以突顯明顯可知其為假而未查證或甚至硬要報導的現象。<BR/><BR/>如果讓我設計假新聞,我會設計一些不存在的學校單位中,擁有不存在的頭銜的,不存在的名人,透過不存在的媒體來介紹不存在的事物。<BR/><BR/>其實新聞媒體還是會報得很高興啦。上次那個王建名是韓國人的"新聞"不就是這樣...Bob Luhttps://www.blogger.com/profile/04598811878091499236noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-40652768852962525462007-06-24T12:18:00.000+08:002007-06-24T12:18:00.000+08:00其實,自己也曾參與過記者會的運作..嗯..........很多無奈吧..發新聞稿的心態記者的心態電視...其實,自己也曾參與過記者會的運作..<BR/>嗯..........很多無奈吧..<BR/>發新聞稿的心態<BR/>記者的心態<BR/>電視台的心態<BR/>觀眾的心態<BR/>其實都環環向扣..<BR/><BR/>到覺得有點像食物鏈吧..<BR/>(個人純粹想法)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-76673654162673116612007-06-23T00:29:00.000+08:002007-06-23T00:29:00.000+08:00to 路人甲:我找了google,也找了年代的官方網站,就是找不到回應的文字稿。有誰能幫忙提供一下的...to 路人甲:<BR/>我找了google,也找了年代的官方網站,就是找不到回應的文字稿。<BR/>有誰能幫忙提供一下的嗎?<BR/><BR/>to 匿名:<BR/>感謝你提供的看法,我也這麼認為!!<BR/>現在「假道學」這三個字根本就是處於濫用的狀態。(我不是指特定人士,而是統一現象)<BR/><BR/>to 月夜緋櫻:<BR/>已經寄信給你囉,請查收。<BR/><BR/>to nn:<BR/>其實他們用的手法跟新聞媒體不一樣,我認為他們是光明正大的。至少他們沒有變造當事人的發言,也沒有故意誤導,這些在後來相關人士的發言中都可以看到。<BR/><BR/>不過,若能多引用幾個國家的新聞播報方式,的確會更有說服力。<BR/><BR/>媒體的態度根本就是『官官相護』,從以前就有默契,大家都爛,都不要互揭瘡疤,反正把觀眾都當傻瓜就對了。<BR/><BR/>這種不知反省的態度真的很令人氣憤!!<BR/><BR/>認為『拒看』不太容易做到的人,『檢舉誇大或不實或怪力亂神的新聞』也是個不錯的方式。<BR/><BR/>檢舉電話請打<BR/><B>行政院新聞局</B> 總機:(02)3356-8888 (代表號)<BR/><BR/>或是<BR/><BR/><B>NCC 國家通訊傳播委員會</B><BR/>會本部: 電話:(02)33437377 傳真號碼:(02)33437379<BR/>濟南路辦公室:電話:(02)23433723空中的人形醫生https://www.blogger.com/profile/18365934954467584317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-84037462534651444372007-06-22T22:17:00.000+08:002007-06-22T22:17:00.000+08:00 我覺得他們拍這個東西真的是對腐敗媒體的反將一軍,拍攝、剪接的很多手法都跟新聞很類似,可以說是諷刺... 我覺得他們拍這個東西真的是對腐敗媒體的反將一軍,拍攝、剪接的很多手法都跟新聞很類似,可以說是諷刺的用一樣的敘事方式狠狠地修理了媒體。但我其實第一次看的時候,覺得導演真的有夠機車的(雖然也覺得大快人心很爽,但機車度有點過頭),那些記者被騙得團團轉,電視台也超沒面子的,在網路上也許引起一段時間的話題,不過延續性究竟如何,是有待商榷的。我本身也對腐敗的媒體很看不下去,不過目前這個紀錄片看過的人、有看完的人,應該都是本來就有相同看法的人,剩下的可能就是因為「騙媒體」的噱頭來看這個紀錄片。<BR/><BR/> 我很欣賞導演的敢,這種行為其實算是革命的一種,用如此大膽反叛的方式「欺騙」,的確有大快人心之效,片中還拿香港的媒體和台灣比較,讓人洩氣,我認為若能多引用幾個國家的新聞播報方式,應該會更有說服力。<BR/><BR/> 可能是因為欺騙的行為得罪到媒體,至今媒體的反應只有消極回應,似乎沒有反省之意,只能期待網友的力量能把「拒看爛新聞」的活動發揚光大囉!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-31725369300479197932007-06-22T17:57:00.000+08:002007-06-22T17:57:00.000+08:00本來就對台灣的媒體很失望了看完這個記錄片後連開電視看新聞都不想常常有外籍老師在跟我們聊天時抱怨台灣的...本來就對台灣的媒體很失望了<BR/>看完這個記錄片後<BR/>連開電視看新聞都不想<BR/>常常有外籍老師在跟我們聊天時抱怨<BR/>台灣的新聞很吵<BR/>完全分不清楚是新聞還是娛樂節目<BR/>如果滿分是10分<BR/>那台灣媒體連1分都拿不到<BR/>順便問一下<BR/>要怎麼把Google影片放在自己的網誌=ˇ=<BR/>我的Mail: b15236@yahoo.com.tw<BR/>謝謝你唷~((飛啾Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-91954353594446741112007-06-22T00:44:00.000+08:002007-06-22T00:44:00.000+08:00有人提到一些「受訪者的言論」過於「假道學」這似乎完全的點出了現在「媒體亂象」的一個「最主要的原因」對...有人提到一些「受訪者的言論」過於「假道學」<BR/>這似乎完全的點出了現在「媒體亂象」的一個「最主要的原因」<BR/><BR/><BR/>對某些人來說,只要問題的探討「深入」了一點,談論的話題「複雜」了一點,深入到需要多一點「思考」,多「動一些腦筋」,便會感到不習慣,覺得頭腦疲倦,很煩,於是用一句「假道學」來擋掉這些「麻煩」,讓自已可以很輕鬆的避掉這些「動腦筋」帶來的「疲憊」。<BR/><BR/><BR/>電視台是作生意的,他最在意的是消費者理不理睬他的產品。他可能「不會理會」他的新聞真不真實,有沒有意義;但他「絕對在意」他的消費者喜歡什麼樣的東西。如果有很多人都不習慣作深入的思考,電視台一定比我們都先知道這種傾向,(他從他作不同種類新聞的收視率結果,應該可以很容易的判斷出來。)既然,很多人都不習慣動腦筋,喜歡簡化的結論(比如說「假道學」三個字),電視台當然不會拿自已的銀子開玩笑,去做一些很多消費者看了會頭昏然後轉台的深入報導。<BR/><BR/><BR/>就像網主在文章中提到的<BR/>「懶惰的新聞記者,和『更懶惰』的大眾,造就了什麼樣的後果?<BR/>就是幾乎沒有可信度的台灣媒體!!」<BR/><BR/>片中的受訪者提到了一些「客觀性」,「報導性」,做為一個「觀察者」,而非一個「參與者」的概念,這些是一媒體工作者很嚴肅且重要的「觀念」,有人不論述這個「重要的觀念」為什麼「不重要」,卻用一個簡化的字眼「假道學」三個字來表達他好像有表達但其實完全看不出他在表達什麼的「觀點」。<BR/><BR/>這樣一個習慣性的去「簡化」一件事的習慣,避免去深入的看一件事的態度,跟現在媒體面對事件的態度,相當的類似,如果我們的觀眾是懶惰的,媒體怎麼敢給出嚴僅,深入的內容來找自已跟觀眾的麻煩。<BR/><BR/><BR/>所以我再寫一遍,有人提到一些「受訪者的言論」過於「假道學」<BR/>這似乎完全的點出了現在「媒體亂象」的一個「最主要的原因」<BR/><BR/><BR/>對這幾位製作影片的同學,致上最大的敬意Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-77228516056336420672007-06-21T21:44:00.000+08:002007-06-21T21:44:00.000+08:00年代也回覆了ㄟ不知道版主找不找的到相關文字他們主要論點有三1.製造假新聞欺騙媒體可能觸法2.為了保護...年代也回覆了ㄟ<BR/>不知道版主找不找的到相關文字<BR/>他們主要論點有三<BR/>1.製造假新聞欺騙媒體可能觸法<BR/>2.為了保護當事人,年代在訪問的時候採取的是背部的角度<BR/>3.無從求證,另有訪問醫師作平衡報導Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-47309935524245525852007-06-21T17:11:00.000+08:002007-06-21T17:11:00.000+08:00看看以下整理的部份,就知道得出這個『台灣記者非常不專業』的結論跟這部紀錄片所使用的拍攝手法(製造假事...看看以下整理的部份,就知道得出這個『台灣記者非常不專業』的結論跟這部紀錄片所使用的拍攝手法(製造假事件)無關。<BR/><BR/>假如這些學生拍的紀錄片是用真實事件,那記者還是會犯那些錯嗎?我想還是會的。<BR/><BR/>轉貼自『終極邊疆』<BR/><BR/>例1 - 狗毛事件:<BR/><BR/> * 記者一直問感覺,引導受訪者哭<BR/> * 媒體答應受訪者不正面曝光,但卻食言<BR/><BR/>例2 - 網拍運氣:<BR/><BR/> * 「我覺得像是在演戲的感覺耶!」<BR/> * 「她就一直問我一些引導式的問題」<BR/> * 「以前衰時四星彩券不見」 ->「有運氣之後買到中四星」<BR/> * 「買運氣價錢是1380」->「買運氣價錢是 1300」<BR/> * (不存在的事) ->「買的人口耳相傳、造成風潮」<BR/> * 「相信的人就相信,不信的人就不信」 -> 「一口咬定! 相信」空中的人形醫生https://www.blogger.com/profile/18365934954467584317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-52214401377126734882007-06-21T16:52:00.000+08:002007-06-21T16:52:00.000+08:00to eigoken:我也認同商業電視台的本質是娛樂性的,但是,娛樂性質跟造假>是兩回事!!舉例來說...to eigoken:<BR/><BR/>我也認同商業電視台的本質是娛樂性的,但是,<B>娛樂性質</B>跟<B>造假</B>>是兩回事!!<BR/><BR/>舉例來說,我們賣一瓶酒給顧客,可以做各式各樣的廣告,也可以包裝得像是玩具一樣,甚至可以請人來載歌載舞,但是我們不能『賣假酒』!!也不能『騙顧客』說我們會隱藏消費者身份,最後卻公佈消費者的個人資料。甚至『怪力亂神』說這瓶酒喝了會降神,有神奇的療效。<BR/><BR/>現在台灣的新聞媒體,根本就是拿著新聞自由的免死金牌在『造假』『背信』『欺騙』『毀謗』,這些根本就是不折不扣的犯罪行為!!<BR/><BR/>但是他們仗著自己不死身的特權,越來越過份,我不認為這能夠用一句『商業電視台的本質是娛樂性的』來概括。空中的人形醫生https://www.blogger.com/profile/18365934954467584317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-55101343594610013392007-06-21T10:50:00.000+08:002007-06-21T10:50:00.000+08:00我也是給20分現在整個台灣都在消費(或是批判者口中的"剝削")媒體主消費記者記者消費事主閱聽人消費媒...我也是給20分<BR/>現在整個台灣<BR/>都在消費(或是批判者口中的"剝削")<BR/>媒體主消費記者<BR/>記者消費事主<BR/>閱聽人消費媒體<BR/>反過看來也是一樣<BR/>從政治面來看更如出一轍<BR/>或許我們該思考如何停止消費吧<BR/>看看這社會能不能改變吧?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-89147405962474572282007-06-21T08:41:00.000+08:002007-06-21T08:41:00.000+08:00個人認為要這些學生承擔什麼社會責任或具體作為沒什麼意義新聞台不是什麼公務單位,他是佔用公眾資源她有百...個人認為要這些學生承擔什麼社會責任或具體作為沒什麼意義<BR/>新聞台不是什麼公務單位,他是佔用公眾資源<BR/>她有百分之百自己選擇新聞題材的自由<BR/>提供的人要給什麼它就吃下去還要怪人亂給?<BR/><BR/>當時看新聞嘖嘖稱奇的人,現在覺得被騙了應該是怪新聞台而不是怪這些學生<BR/>因為廣告收入不是她們在收的Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-21052413245283846242007-06-21T01:48:00.000+08:002007-06-21T01:48:00.000+08:00如果曾上過critical thinking的課就應該知道商業電視台的本質是娛樂性的 它從來就不是知...如果曾上過critical thinking的課就應該知道商業電視台的本質是娛樂性的 它從來就不是知識的正當來源 它也沒有義務提供正確的知識 它的新聞節目和其他娛樂節目有相同的目的就是廣告收入 對新聞事件的正確認知和其後的價值判斷視聽者應該自負其責 也因為一部份社會大眾欠缺思考能力或懶得思考才要求一個娛樂性質的商業媒體負擔提供正確的新聞報導這樣的社會責任 其實這種社會責任應該是由公共電視台負擔的 解決的辦法就是發展公共電視 因為商業電視台為了生存絕對繼續製造有娛樂性的不實新聞Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-34261821169524708512007-06-20T23:25:00.000+08:002007-06-20T23:25:00.000+08:00片子開頭的論述很吸引我,但看到中間就覺得怪怪的,說假道學或許有點over,但我覺得態度上是很大的問題...片子開頭的論述很吸引我,但看到中間就覺得怪怪的,說假道學或許有點over,但我覺得態度上是很大的問題,學生造假事件跟記者作假新聞的樣子有什麼不同,我看不出來。<BR/><BR/>片頭的這些問題,觀眾也很清楚,透過假設的一個情境,讓記者掉入陷阱,來強化自己的論點。這跟現在的記者搞得很也像吧!螳螂捕蠶,黃雀在後,只是說明弱肉強食的生存法則。<BR/><BR/>批判之後,如果不能拿出自己具體的作為,那學會批判,只是重開了另一個戰場,另一個call節目。<BR/><BR/><BR/>或許我要求太多了,我總是希望批判的人,能拿出自己尋求改善的方法,大概是這樣的意思吧!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-9496695340655856882007-06-20T21:32:00.000+08:002007-06-20T21:32:00.000+08:00首先,他們再紀錄片中的意見,僅只於開頭那一小段自白而已,其他只是受訪者的感想,而受訪者中有許多是相關...首先,他們再紀錄片中的意見,僅只於開頭那一小段自白而已,其他只是受訪者的感想,而受訪者中有許多是相關科系的老師和學生,批評的論點是受訪者提出的,並非他們。<BR/><BR/>當然,也有可能這是他們剪接後的成果,但是受訪者中不少是老師和學生,他們自己說的話,如果被扭曲了,相信早該在BBS中爆發了,畢竟這段紀錄片最近還算小有名氣。<BR/><BR/>此外,這些人所製造的事件,都是『故意做的很假!』非常容易查證,但是新聞記者卻完全沒去查證。(有列出時間點,從訪問到播出,只隔一個半小時,扣掉車程和剪輯時間,可推斷無查證。)<BR/><BR/>並且這些假新聞,全是怪力亂神,只要稍微讀過書,都知道這些事根本不能當新聞的,新聞必須是有證據的事實。更不用提,後面受訪者還說出『訪問內容被變造』『未應受訪者要求隱藏受訪者面孔』『欺騙受訪者』的事實。這根本就已經是犯罪了!!!<BR/><BR/>如果這些學生是假造不容易識破的『事件』,我們或許還可以說他們想藉機炒新聞,假道學。但是這明顯不是這樣。<BR/><BR/>只要有點智力的人都知道這很可能是假的,並且沒有資格稱之為新聞。但台灣的記者仍然昧著良心播出!<BR/><BR/>舉例來說,就像一個人拿了塊泥土對記者說:『我撿到黃金。』他也不認為記者會蠢到這種地步,但我們的記者卻昧著良心播出,還自己編造故事,說這是『孝心感動天,狗屎變黃金的故事』<BR/><BR/>這不算是假道學吧。<BR/><BR/><BR/>ps.這些學生只是製造『假事件』,未經求證就製造出『假新聞』的是那些記者。<BR/><BR/>分辨事件真假並報導真相是新聞記者的基本工作吧,真不曉得他們工作都在幹什麼!!空中的人形醫生https://www.blogger.com/profile/18365934954467584317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15948695.post-27573602337597232512007-06-20T19:47:00.000+08:002007-06-20T19:47:00.000+08:00為了凸顯假新聞與記者的不專業,他們做了幾則假新聞讓記者報,然後強化他們批判的論點,我覺得,他們這些拍...為了凸顯假新聞與記者的不專業,<BR/>他們做了幾則假新聞讓記者報,<BR/>然後強化他們批判的論點,<BR/>我覺得,<BR/>他們這些拍紀錄片的學生假道學態度才是最糟糕的說.....Anonymousnoreply@blogger.com